+55 11 3287-3755 | 3287-5357
VOLTAR  

PARECER DO CBR A FAVOR DA MAMOGRAFIA OMITE O PRINCIPAL: SUA INEFICÁCIA E MALEFÍCIOS SEGUNDO A REVISÃO DA COCHRANE 2013

jun 22, 2016

DRA.LUCY KERR 224

Acabo de receber um email de um colega radiologista no Portal Lucy Kerr, o qual se dedica exclusivamente à área de ultrassonografia e que desde 2011 acompanha nosso  site e lê nossos comentários sobre o uso da mamografia e diz que concorda em diversos aspectos com nossos pontos de vista e gostaria de saber o que eu achava do parecer do CBR sobre a mamografia expresso no link http://cbr.org.br/parecer-uso-da-mamografia-digital-em-todas-as-faixas-etarias/

E respondi a ele enviando uma lista bibliográfica de procedência irretocável, onde os cientistas condenam a mamografia. Todas as referências que passei ao colega e anexo ao final são respaldadas pela Cochrane e por outros pesquisadores seríssimos, sem conflitos de interesses e nenhum destes foi citado no parecer do CBR.

Os trabalhos científicos que apoiam o parecer favorável do CBR foram publicados no AJR e Radiology, que são revistas cientificas dos radiologistas e para os radiologistas, que dificilmente publicam qualquer trabalho que condene a mamografia. Partimos de uma ótica viciada e desvirtuada pelos conflitos de interesse, pois os que  emitiram o parecer são radiologistas e ganham ao realizar a mamografia. E o mais absurdo: recomendam o exame a partir de 40 anos, sem nenhum respaldo naquela  literatura referendada pela Cochrane.

As referências que estão no parecer CBR são pobres e os pesquisadores fazem parte “da quadrilha da mamografia”, pois praticam rotineiramente sérios vícios metodológicos e forçam os resultados desejados“cometendo erros além da imaginação”, segundo análise do Dr. Peter Gøtszche, diretor da Cochrane da Dinamarca.

Porque não citaram na bibliografia a melhor e maior revisão sobre a mamografia já realizada, como foi a da Cochrane em 2013, onde  os pesquisadores identificaram a ineficácia e malefícios da mamografia? Nessa revisão, após analisarem tudo que já havia sido feito sobre o método até aquela data, além de ter verificado os resultados nas  populações rastreadas e não rastreadas, concluiram que o método deveria ser abolido.

É comum dizer-se que o  pior cego é o que não quer ver. E eu digo que ninguém é mais burro do que aquele que raciocina com o bolso. E tudo as custa da saúde feminina, mutilando sua sexualidade e seus relacionamentos afetivos. Muito triste!!!

Um amigo meu radiologista e ultrassonografista  conceituado, muito antes da Cochrane, me dizia que a mamografia é um exame pouco informativo, cheio de falhas e no qual não acreditava.

Eu tinha mamógrafo e me desfiz dele, pois sabia que estava prejudicando as mulheres com um exame radioativo e sem acuidade diagnóstica em metade das mulheres portadoras de mamas densas. Hoje me dedico a realizar e ensinar o exame tríplice das mamas (US, Doppler e elastografia), sabendo que estou oferecendo uma alternativa confiável e inócua para o rastreio do câncer de mama.

Espero que você como médico também zele pela saúde feminina.

Estou anexando dois grupos de referências: minhas e do último artigo Dr. Peter Gøtzsche

Se achou interessante essa leitura, veja também a minha resposta ao receber um email comentando esse artigo em relação “a pedir ou não pedir mamografia, (…) mesmo o profissional sabendo da ineficácia do método, se a paciente for diagnosticada com câncer e o médico não pediu a mamografia, ele será, com certeza, processado.”

I – Referências dos artigos no site do Portal Lucy Kerr:

  1. Douek M, Baum M. Mass breast screening: is there a hidden cost? Br J Surg. 2003; 90 (suppl.1): (Abstrat Breast 14)
  2. Gøtzsche PC. Mammography screening. Truth, lies and controversies.  Radcliffe Publishing Inc 2012, 1ªed
  3. Wall C, Baines CJ, Miller AB Is carcinoma in situ a precursor lesion of invasive breast cancer?  Int J Cancer. 2014 Oct 1;135(7):1646-52.
  4. Dixon JM. Breast screening has increased the number of mastectomies. Breast Cancer Res. 2009; 11 (Suppl. 3): S19
  5. Tabár L, Duffy SW, Smith RA. Beyond randomized controlled trials. Author’s reply. Cancer. 2002; 94(2):581-3
  6. Tábar L,Yen MF, Vitak B e col. Mammographic service screening and mortality in breast cancer patients: 20 year follow-up before and after introduction of screening . Lancet.2003; 361 (9367): 1405-10
  7. Duffy SW, Tábar L,Chen HH e col. The impact of organized mammographic service screening on breast carcinoma mortality in seven Swedish counties: a collaborative evaluation. Cancer. 2002; 95 (3):458-69
  8. Tabár L. [Screening with mammography contribute substantially to a significant reduction in breast cancer mortality ] [Swedish].
  9. Zahl PH, Jørgensen KJ, Maehlen J, Gøtzsche PC. Biases in estimates of overdetection due to mammography screening. Lancet Oncol. 2008 Mar;9(3):199-201
  10. Zahl PH1, Gøtzsche PC, Andersen JM, Maehlen J. Results of the Two-County trial of mammography screening are not compatible with contemporaneous official Swedish breast cancer statistics. Dan Med Bull. 2006 Nov;53(4):438-40.
  11. Gøtzsche PC. invited response. J Surg Oncol. 2002; 81: 162-3
  12. Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Overdiagnosis in publicly organised mammography screening programmes: systematic review of incidence trends. BMJ 2009;339:b2587.
  13. Morrell S, Barratt A, Irwing L, et al. Estimates of overdiagnosis of invasive breast cancer associated with screening mammography. Cancer Causes Control 2010;21:275–82
  14. Kalager M, Adami HO, Bretthauer M, et al. Overdiagnosis of invasive breast cancer due to mammography screening: results from the Norwegian screening program. Ann Intern Med2012;156:491–9
  15. Jørgensen KJ, Klahn A, Gøtzsche PC. Are benefits and harms in mammography screening given equal attention in scientific articles? A cross-sectional study. BMC Med 2007;5:12
  16. Norris SL, Burda BU, Holmer HK, et al. Author’s specialty and conflicts of interest contribute to conflicting guidelines for screening mammography. J Clin Epidemiol 2012;65:725–33
  17.  Riva C, Biollaz J, Foucras P, et al. Effect of population-based screening on breast cancer mortality.Lancet 2012;379:1296.
  18. Woloshin S, Schwartz LM. The benefits and harms of mammography screening: understanding the trade-offs. JAMA 2010;303:164–5
  19. The Annals of Internal Medicine Editors When evidence collides with anecdote, politics, and emotion: breast cancer screening. Ann Intern Med 2010;152:531–2
  20. Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening for breast cancer with mammography. Cochrane Database Syst Rev. 2013 Jun 4;6:CD001877. Review.
  21. Gøtzchhe PC. Rational Diagnosis and Treatment: evidence-clinical decision-making. 4th ed. Chichester:Wiley; 2007

II – As Referências do artigo do Peter C Gøtzsche⇑  intitulado Mammography screening is harmful and should be abandoned, do Nordic Cochrane Centre, Rigshospitalet, Dept 7811, Denmark

  1. Gøtzsche PC,Jørgensen KJ. Screening for breast cancer with mammography.Cochrane Database Syst Rev 2013; 6: CD001877–CD001877. (first published in 2001).
  1. Humphrey LL,Helfand M,  Chan BK, Woolf SH. Breast cancer screening: a summary of the evidence for the U.S. Preventive Services Task Force. Ann Intern Med 2002; 137: 347–360.
  1. Canadian Task Force on Preventive Health Care,Tonelli M, Connor Gorber S,Joffres M, Dickinson J, Singh H, Lewin G, et al. Recommendations on screening for breast cancer in average-risk women aged 40–74 years. CMAJ 2011; 183:1991–2001.

FREE Full Text

  1. ↵Independent UK Panel on Breast Cancer Screening. The benefits and harms of breast cancer screening: an independent review. Lancet 2012; 380:1778–1786.

CrossRefMedlineOrder article via InfotrieveWeb of Science

  1. ↵Biller-Andorno N,Jüni P. Abolishing mammography screening programs? A view from the Swiss Medical Board. N Engl J Med 2014; 370: 1965–1967.

CrossRefMedlineOrder article via InfotrieveWeb of ScienceGoogle Scholar

  1. ↵Early Breast Cancer Trialists’ Collaborative Group (EBCTCG). Effects of chemotherapy and hormonal therapy for early breast cancer on recurrence and 15-year survival: an overview of the randomised trials. Lancet 2005; 365:1687–1717.

CrossRefMedlineOrder article via InfotrieveWeb of Science

  1. ↵Gøtzsche PC. Relation between breast cancer mortality and screening effectiveness: systematic review of the mammography trials. Dan Med Bull 2011;58: A4246–A4246.

MedlineOrder article via InfotrieveGoogle Scholar

  1. ↵Gøtzsche PC. Mammography screening: truth, lies and controversy, London:Radcliffe, 2012.

Google Scholar

  1. ↵Gøtzsche PC,Jørgensen KJ, Zahl PH, Mæhlen J. Why mammography screening has not lived up to expectations from the randomised trials. Cancer Causes Control 2012; 23: 15–21.

CrossRefMedlineOrder article via InfotrieveWeb of ScienceGoogle Scholar

  1. Autier P,Boniol M, Middleton R, Doré JF,Héry C, Zheng T, et al. Advanced breast cancer incidence following population-based mammographic screening.Ann Oncol 2011; 22: 1726–1735.

Abstract/FREE Full Text

  1. ↵Kalager M,Adami HO, Bretthauer M,  Tamimi RM. Overdiagnosis of invasive breast cancer due to mammography screening: results from the Norwegian screening program. Ann Intern Med 2012; 156: 491–499.

CrossRefMedlineOrder article via InfotrieveWeb of ScienceGoogle Scholar

  1. ↵Bleyer A,Welch HG. Effect of three decades of screening mammography on breast-cancer incidence. N Engl J Med 2012; 367: 1998–2005.

CrossRefMedlineOrder article via InfotrieveWeb of ScienceGoogle Scholar

  1. ↵Jørgensen KJ,Gøtzsche PC. Overdiagnosis in publicly organised mammography screening programmes: systematic review of incidence trends.BMJ 2009; 339: b2587–b2587.

Abstract/FREE Full Text

  1. ↵Jørgensen KJ,Zahl PH, Gøtzsche PC. Breast cancer mortality in organised mammography screening in Denmark: comparative study. BMJ 2010; 340:c1241–c1241.

Abstract/FREE Full Text

  1. ↵Kalager M,Zelen M, Langmark F, Adami HO. Effect of screening mammography on breast-cancer mortality in Norway. N Engl J Med 2010; 363:1203–1210.

CrossRefMedlineOrder article via InfotrieveWeb of ScienceGoogle Scholar

  1. ↵Autier P,Boniol M, Gavin A, Vatten LJ. Breast cancer mortality in neighbouring European countries with different levels of screening but similar access to treatment: trend analysis of WHO mortality database. BMJ 2011; 343:d4411–d4411.

Abstract/FREE Full Text

  1. ↵Bleyer A. US breast cancer mortality is consistent with European data.  BMJ2011; 343: d5630–d5630.

FREE Full Text

  1. ↵Jørgensen KJ,Zahl PH, Gøtzsche PC. Overdiagnosis in organised mammography screening in Denmark: a comparative study. BMC Womens Health 2009; 9: 36–36.

CrossRefMedlineOrder article via InfotrieveGoogle Scholar

  1. ↵Zahl PH,Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Overestimated lead times in cancer screening has led to substantial underestimation of overdiagnosis. Br J Cancer2013; 109: 2014–2019.

CrossRefMedlineOrder article via InfotrieveWeb of ScienceGoogle Scholar

  1. ↵Pharoah PD,Sewell B, Fitzsimmons D, Bennett HS, Pashayan N. Cost effectiveness of the NHS breast screening programme: life table model. BMJ2013; 346: f2618–f2618.

Abstract/FREE Full Text

  1. ↵Baum M . Harms from breast cancer screening outweigh benefits if death caused by treatment is included. BMJ 2013; 346: f385–f385.

FREE Full Text

  1. ↵Brodersen J,Siersma VD. Long-term psychosocial consequences of false-positive screening mammography. Ann Fam Med 2013; 11: 106–115.

Abstract/FREE Full Text

  1. ↵Raftery J, Chorozoglou M. Possible net harms of breast cancer screening: updated modelling of Forrest report. BMJ 2011; 343: d7627–d7627.

Abstract/FREE Full Text

  1. ↵Swiss Medical Board. Systematisches Mammographie-Screening. See medicalboard.ch/fileadmin/docs/public/mb/Fachberichte/2013-12-15_Bericht_Mammographie_Final_Kurzfassung_e.pdf(last checked 15 December 2013).
    1. ↵Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Is mammographic screening justifiable considering its substantial overdiagnosis rate and minor effect on mortality?Radiology 2011; 260: 621–627.CrossRefMedlineOrder article via InfotrieveWeb of ScienceGoogle Scholar

 

 

 

VOLTAR  
× Como posso te ajudar?

Deseja se cadastrar em nosso mailing?